中國的IPTV自04年發(fā)展之處，就因為特殊的政策體制，獨特的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，盤根錯節(jié)的集團利益，使得其一直在電信和廣電的博弈中苦甜徘徊，命運多舛。
　　2005年5月17日，上海文廣百視通和黑龍江網(wǎng)通聯(lián)手推出哈爾濱模式，在IPTV運營牌照這一產(chǎn)物下，開創(chuàng)了廣電和電信聯(lián)合運營的新模式，為后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了借鑒。而陜西、江蘇、廣東、北京各地的IPTV招標活動，直接掀起了第一輪的IPTV高潮，但好景不長，就在業(yè)內認為IPTV會進入成長期而歡欣之際。2005年12月26日，泉州廣電一紙通告，封殺了百視通在當?shù)氐腎PTV業(yè)務，“泉州事件”便直接導致了2006年上半年的IPTV整體冷場。
　　直到2006年4月28日，隨著央視國際獲得第二張牌照和上海開始招標的兩大利好消息，開始逐漸恢復產(chǎn)業(yè)生機。并隨著十張地方牌照和上海模式的發(fā)展而再度火熱攀升。
　　從2007年起，上海百視通和上海電信的IPTV用戶，急劇增加，而這也在一定程度上，驗證了廣電和電信雙方合作模式的可行性。但就在業(yè)內各界紛紛為IPTV獲得突破，開始步入正軌而歡欣之際，突兀而出的“四月危機”事件再度令人心寒，莫非泉州事件將再度重演？
　　從第三方的角度來看，中國IPTV產(chǎn)業(yè)環(huán)境過于特殊，而相關部門間的利益交集則直接加劇了產(chǎn)業(yè)的復雜化程度。產(chǎn)業(yè)規(guī)則非真正合理化，導致權力和政策在這場完全應該是由市場為主導的較量中變得格外刺目。
　　此次的“四月危機”所輻射出的效應可大可小，尤其批復中的第三點主體明確性問題，很有可能完全推翻現(xiàn)有的任何IPTV模式，使得廣電和電信間的矛盾全番暴露，再無緩沖。小則在個別地區(qū)，當?shù)貜V電以此為號令，打壓電信IPTV業(yè)務，成就自身的數(shù)字電視空間。但無論大小，對于IPTV產(chǎn)業(yè)而言，均是不可承受之痛。
　　而受傷最深的莫過于看好IPTV產(chǎn)業(yè)的眾多廠家，一個不按市場規(guī)則出牌的游戲，將使得他們在受創(chuàng)之后，心懷隱痛的再不信任中國的產(chǎn)業(yè)市場。最終傷害的還是來之不易的產(chǎn)業(yè)基礎。
　　此次“四月危機”，個人認為其起因在于地方廣電面對電信IPTV業(yè)務飛速發(fā)展的心態(tài)失衡，或許還勾起當年電信對廣電語音業(yè)務封殺的無限怨氣。雖然廣電總局的批復更多帶有安撫諸侯的意味，但卻容易成為地方廣電手中揮殺四方的上方寶劍。
IPTV由廣電主導運營的起因是為了做好對宣傳傳播的把控，而此次批復將運營主體的職責變化為了業(yè)務的行使主體，雖有依據(jù)，但不符合產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，難以具備可行性，卻會將產(chǎn)業(yè)推入亂局、死局。
　　從如今事態(tài)現(xiàn)狀來看，此事還暫時是處于地方廣電的單向層面，還尚未撼動如今IPTV的發(fā)展整體格局，但由小窺大，此事足夠引起我們的重視，并切實將其予以妥善解決，以免真正引起產(chǎn)業(yè)的恐慌。
　　所以我們覺得，借助這次危機，需要：
　　產(chǎn)業(yè)各方應更好的依托目前IPTV良好的態(tài)勢，切實面對，共同進行一次危機公關，使此番所暴露出來的問題能得到更好的溝通和交流，引導事件向好的方向轉變，化危為安。畢竟無論是電信為主導的IPTV，還是廣電為主導的互動數(shù)字電視，IP化都是未來的發(fā)展趨勢。而只有產(chǎn)業(yè)共榮，產(chǎn)業(yè)各方才能各有所獲！

中國信息產(chǎn)業(yè)網(wǎng)(www.cnii.com.cn)